Wird Trump der Tod der Goldwater-Regel sein?

Bei seiner Kundgebung in Phoenix am Dienstagabend bemerkte Donald Trump zu seiner Entscheidung, die Präsidentschaft zu übernehmen: „Die meisten Leute denken, ich bin verrückt, das getan zu haben. Und ich denke, sie haben Recht.“

Ein seltsamer Konsens scheint sich um Trumps mentalen Zustand zu bilden. Nach Trumps unhinged Phoenix Rede, James Clapper, der ehemalige Direktor des nationalen Geheimdienstes, sagte auf CNN, „Ich frage wirklich seine … Fitness in diesem Büro zu sein,“Beschreibt die Adresse als“beängstigend und beunruhigend“ und charakterisiert Trump als „completeintellectual, Moral, und ethische Leere. Letzte Woche, nachdem Trump „viele Seiten“ für die Gewalt der weißen Vorherrschaft in Charlottesville verantwortlich gemacht hatte, sagte Senator Bob Corker, ein Republikaner aus Tennessee, dass der Präsident „noch nicht in der Lage war, die Stabilität zu demonstrieren, noch etwas von der Kompetenz, die er braucht“, um das Land zu führen. LastFriday, Vertreter Zoe Lofgren, ein Demokrat aus Kalifornien, introduceda Auflösung eine medizinische und psychiatrische Beurteilung des thePresident drängen, Hinweis auf eine „alarmierende Verhaltensmuster und redeauslösende Sorge, dass eine psychische Störung ihn untauglich gemacht haben kann andunable seine verfassungsmäßigen Pflichten zu erfüllen.“ Lofgren fragte in einer Pressemitteilung: „Leidet der Präsident an Demenz im Frühstadium? Hat die Büroangestellte eine psychische Erkrankung verschlimmert, die die Impulskontrolle lähmt?Hat eine emotionale Störung den Präsidenten so beeinträchtigt, dass er seine Pflichten nicht erfüllen kann? Ist der Präsident mental und emotional stabil?“

Mehr anzeigen

Die Klasse von Fachleuten, die am besten für die Beantwortung dieser Fragen gerüstet sind, hat sich weitgehend davon enthalten, öffentlich über die psychische Gesundheit des Präsidenten zu sprechen. Das als „Goldwater-Regel“ bekannte Prinzip verbietet es Psychiatern, professionelle Meinungen über öffentliche Persönlichkeiten abzugeben, ohne persönlich eine Untersuchung durchzuführen, wie Jane Mayer in dieser Zeitschrift inMay schrieb.Nach dem Verlust der Präsidentschaftswahlen 1964 verklagte Senator BarryGoldwater das Fact Magazine erfolgreich wegen Verleumdung, nachdem es eine Sonderausgabe veröffentlicht hatte, in der Psychiater ihn für „schwer paranoid“ und „ungeeignet“ für die Präsidentschaft erklärten. Damit sich eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in einer Verleumdungsklage durchsetzen kann, muss er nachweisen, dass der Angeklagte mit „tatsächlicher Bosheit“ gehandelt hat; Ein wichtiges Beweisstück im Fall Goldwater war die Missachtung eines Briefes der American Psychiatric Association, in dem gewarnt wurde, dass jede Umfrage unter Psychiatern, die Goldwater nicht klinisch untersucht hatten, ungültig sei.

Der Oberste Gerichtshof lehnte Facts cert-Petition ab, die hoffte, das Recht des Ersten Verfassungszusatzes auf freie Meinungsäußerung und freie Presse zu rechtfertigen. ButJustice Hugo Black, dem sich William O. Douglas anschloss, widersprach und schrieb: „Die Öffentlichkeit hat das uneingeschränkte Recht, den Charakter und die Eignung eines jeden, der die Präsidentschaft anstrebt, genauestens prüfen zu lassen.Extravagante, leichtsinnige Erklärungen und sogar Behauptungen, die vielleicht nicht wahr sind, scheinen mir ein unvermeidlicher und vielleicht wesentlicher Teil des Prozesses zu sein, durch den sich die stimmberechtigte Öffentlichkeit über die Qualitäten eines Mannes informiert, der Präsident werden würde.“

Diese Aussagen schwingen natürlich heute mit. Präsident Trump hat im Laufe der Jahre viele Verleumdungsklagen nicht erfolgreich verfolgt, was dazu führte, dass er während der Kampagne 2016 gelobte, „unsere Verleumdungsgesetze zu öffnen, wenn sie absichtlich negative und schreckliche und falsche Artikel schreiben, können wir sie abschaffen und viel Geld gewinnen.“ (Eine seiner jüngsten Klagen, die 2016 abgewiesen wurde, betraf das Social-Media-Posting eines Univision-Managers von Side-by-Side-Fotos von Trump und Dylann Roof, dem Whitesupremacist, der 2015 neun schwarze Kirchgänger in Charleston, South Carolina, ermordete;Trump behauptete, das Posting habe ihn fälschlicherweise beschuldigt, ähnliche Handlungen angestiftet zu haben.)

Die linksgerichtete psychiatrische Gemeinschaft wurde durch die Tatsache beschämt, dass sie politische Einwände und medizinische Urteile verwechselt hatte, und kam unter dem Druck der American Medical Association, deren Mitglieder Goldwater gegenüber Lyndon Johnson weitgehend unterstützt hatten. Die A.P.A. verabschiedete die Goldwater-Regel 1973; Dr. Alan Stone, mein Kollege an der Harvard LawSchool, war zu dieser Zeit das einzige Mitglied der A.P.A.’s Board zu opposethe Regel, als eine Verweigerung der freien Meinungsäußerung „und von jedem Psychiater’gottgegebenen Recht, einen Narren von sich selbst zu machen.“ Stone, der im Berufungsausschuss der APAS gedient hat, sagte mir, dass einige Mitglieder im Laufe der Jahre wegen Verstößen gegen die Goldwater-Regel sanktioniert oder verwarnt wurden, aber dass die APAS es schließlich aufgab, sie durchzusetzen, weil es schwierig war, den Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren zu ermöglichen.

Der Psychoanalytiker Justin Frank, klinischer Professor an der GeorgeWashington University, trat einfach aus der A.P.A. aus. im Jahr 2003 vorveröffentlichung seines Buches „Bush auf der Couch. Er schrieb „Obama auf der Couch“und arbeitet jetzt an „Trump auf der Couch“.“ Frank sagt, dass die Goldwater-Regel Psychiater dazu zwingt, die Pflicht zu vernachlässigen, ihr Wissen mit Mitbürgern zu teilen. „Ich denke, es ist die Angst, von Kollegen gemieden zu werden“, sagte er mir. „Es geht nicht um Ethik.“ Hätte er Trump untersucht, wäre er natürlich zur Vertraulichkeit verpflichtet, nicht über ihn zu sprechen.Frank glaubt jedoch, dass die Zurückhaltung von Psychiatern, auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Informationen über einen Präsidenten zu sprechen, so ist, als würde man Ökonomen sagen, sie sollten nicht über die Wirtschaft sprechen, oder Anwälte davon abhalten, Rechtsfälle in der Öffentlichkeit zu kommentieren.

Die A.P.A. bekräftigte und erweiterte wohl im März die Goldwater-Regel und erklärte, dass sie nicht nur für eine „Diagnose“ gilt, sondern auch für „eine Meinung über den Affekt, das Verhalten, die Sprache oder eine andere Darstellung eines Individuums, die sich auf die Fähigkeiten, das Training, das Fachwissen und / oder das Wissen stützt, die der Praxis der Psychiatrie innewohnen.“ Das Ergebnis ist die versuchte Entfernung von mehr als siebenunddreißigtausend A.P.A.-Mitgliedern aus einem wichtigen öffentlichen Gespräch, in einem Moment, in dem ihr Wissen und ihre Autorität der Öffentlichkeit helfen könnten, den Präsidenten verantwortungsvoll zu beurteilen.Die andere große professionelle Organisation für psychische Gesundheit, die AmericanPsychological Association, mit doppelter Mitgliedschaft, bestätigt ebenfalls ihre Version der Goldwater-Regel. Die viel kleinere AmericanPsychoanalytic Association teilte ihren mehr als dreitausend Mitgliedern im letzten Monat mit, dass sie sich frei fühlen sollten, sich zu politischen Persönlichkeiten zu äußern — ein Aufschub, der eher symbolisch als praktisch ist, da viele Mitglieder gleichzeitig der American Psychiatric Association angehören.

Einige gehen davon aus, dass die einfache Ablehnung der freiwilligen Mitgliedschaft in einer Berufsorganisation eine Person zum Sprechen befreit. Aber Versionen von theGoldwater Regel existieren in staatlichen Lizenzierung-Board-Standards forpsychologists und Ärzte. Einige Staaten übernehmen entweder die ethischen Grundsätze der American Psychological Association als Verhaltensstandard für lizenzierte Psychologen oder haben Bestimmungen, die davor warnen, dass Ärzte Disziplinarmaßnahmen wegen Verstoßes gegen den Ethikkodex einer professionellen medizinischen Vereinigung ergreifen können. Dr. Leonard Glass, der in einem solchen Staat, Massachusetts, praktiziert, bemerkte letzten Monat im BostonGlobe, dass, selbst wenn niemand seine Lizenz wegen Verstoßes gegen die Goldwater-Regel verloren hat, „es nicht trivial ist, Ihrem Lizenzausschuss wegen eines Ethikverstoßes gemeldet zu werden.“ Diese Einschränkung der Rede kann den Ersten Verfassungszusatz verletzen, weil die Praktizierenden durch das Sprechen die staatliche Zensur auf sich ziehen, nicht nur die Missbilligung durch private Organisationen.(Disclosure: als Anwalt habe ich eine mögliche Klage auf der Grundlage dieser First Amendment Anspruch in Betracht gezogen.) Es ist besonders merkwürdig zu sehen, dass Reden über politische Persönlichkeiten und gewählte Amtsträger mundtot gemacht werden, wenn es für Experten für psychische Gesundheit in Rechtsfällen üblich ist, Meinungen auf der Grundlage von Informationen aus Akten abzugeben, ohne dass eine persönliche Untersuchung durchgeführt wird – zum Beispiel, um zu beurteilen, wie gefährlich eine Person ist.

Ein im April eingeführtes Kongressgesetz schlägt die Einrichtung einer Kommission zur Überwachung der „Kapazität des Präsidenten“ vor, Festlegung eines Pfades, der die fünfundzwanzigste Änderung ermöglicht die unfreiwillige Entfernung eines Präsidenten. Abschnitt 4 Dieser Änderung sieht vor, dass ein vom Kongress ernanntes Gremium feststellen kann, dass der Präsident „nicht in der Lage ist, die Befugnisse und Pflichten seines Amtes wahrzunehmen.“ Die Teilnahme von Psychiatern an diesem konstitutionellen Prozesswird von ihrem Appetit auf professionelle Schmähung abhängen.

Nach Trumps „Feuer und Wut“ -Bemerkungen über Nordkorea schickte Dr. Bandy Lee, Professorin für Psychiatrie an der Yale Medical School, Anfang dieses Monats ihren zweiten Brief über Trump an alle Mitglieder des Kongresses und warnte, dass seine „schweren emotionalen Hindernisse“ „eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Sicherheit darstellen.“ Vier Kollegen schlossen sich ihr diesmal an, aber sie erzählte mir: „Am Anfang habe ich versucht, Briefe an Kongressmitglieder zu schreiben, und ich konnte niemanden dazu bringen, sich anzumelden, obwohl niemand damit einverstanden war. Ihr Buch „The Dangerous Case of Donald Trump“, das im Oktober erscheint, sammelt Essays von mehr als einem Dutzend Experten für psychische Gesundheit und stellt fest, dass die Trump-Präsidentschaft ein Notfall ist, der es Psychiatern nicht nur erlaubt, sondern möglicherweise sogar erfordert, von der Goldwaterrule abzuweichen. Auf der Suche nach Mitwirkenden war Lee sich bewusst, dass die meisten Kollegen nervös sein würden, wenn sie auf dem Drahtseil gingen, also näherte sie sich prominenten Schriftstellern, die genug Statur haben könnten, um Kritik standzuhalten, darunter Philipp Zimbardo, Judith Herman, Robert Jay Lifton und Gail Sheehy.(Im nächsten Monat wird Lee ein geschlossenes Treffen mit mehreren – noch- unbenannten Gesetzgebern haben, um sie darüber zu beraten, wie der Kongress medizinische Fachkräfte einberufen könnte, um den Geisteszustand des Präsidenten zu überprüfen.)

Viele Präsidenten in unserer Geschichte scheinen gedient zu haben, während sie verschiedene Formen psychischer Erkrankungen wie Depressionen, Angstzustände, Sozialphobie und bipolare Störungen bewältigten. Die Mitarbeiter von Präsident Ronald Reagan zum Beispiel machten sich Sorgen um Anzeichen von Demenz. Besorgt über Richardnixons Paranoia und starken Alkoholkonsum in seinen letzten Tagen im Amt soll sein Verteidigungsminister den Joint Chiefs gesagt haben, sie sollten alle militärischen Befehle des Weißen Hauses missachten. Aber Trump ist der einzige Präsident, der Gegenstand einer anhaltenden öffentlichen Diskussion über seine geistige Kompetenz und seine Eignung für das Amt ist.

Die Verfassung sieht kraft des Ersten Verfassungszusatzes vor, dass wir frei Bedenken hinsichtlich gewählter Beamter äußern können, und auch, dass es den medizinischen Fachleuten unter den im fünfundzwanzigsten Verfassungszusatz vorgesehenen extremen Umständen freisteht, uns zu helfen, zu verstehen, ob der Präsident seine Pflichten erfüllen kann. Wenn diejenigen, die am meisten wissen, am wenigsten frei sindsprechen, kann keine Änderung richtig funktionieren. Die Goldwater-Regel war eine Überreaktion auf Psychiater, die ihr berufliches Abzeichen der Dopolitik ausübten. Heute läuft der Berufsstand Gefahr, sich vor dem Makel der Politik zu schützen, indem er einer wichtigen öffentlichen Debatte Fachwissen vorenthält — eine Situation, die nicht weniger unverantwortlich erscheint.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.