Yellow-Dog-Vertrag

In den 1870er Jahren wurde eine schriftliche Vereinbarung, die ein Versprechen enthielt, einer Gewerkschaft nicht beizutreten, allgemein als „Berüchtigtes Dokument“ bezeichnet.“ Dies stärkt die Überzeugung, dass amerikanische Arbeitgeber bei ihrem Rückgriff auf Einzelverträge bewusst englischen Präzedenzfällen folgten. Dieses gewerkschaftsfeindliche Versprechen wurde auch als „eisernes Dokument“ bezeichnet, und von dieser Zeit bis zum Ende des 19. Beginnend mit New York im Jahr 1887 schrieben sechzehn Staaten in ihre Statutenbücher Erklärungen, die es zu einer kriminellen Handlung machten, Angestellte zu zwingen, sich nicht auf Gewerkschaften einzulassen. Der Kongress der Vereinigten Staaten hat in den Erdman Act von 1898 eine Bestimmung über Beförderer aufgenommen, die im zwischenstaatlichen Handel tätig sind.

Im letzten Jahrzehnt des 19.Jahrhunderts und in den Anfangsjahren des 20.Jahrhunderts verlor das individuelle, gewerkschaftsfeindliche Versprechen als Instrument des Arbeitskampfes an Bedeutung. Seine Neuheit hatte nachgelassen; die Arbeiter fühlten sich moralisch nicht mehr verpflichtet, sich daran zu halten, und die Gewerkschaftsorganisatoren ignorierten es natürlich völlig. Im frühen 20.Jahrhundert wurde das individuelle, gewerkschaftsfeindliche Versprechen im Kohlebergbau und im Metallhandel häufig genutzt. Und es war nicht die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft, die normalerweise verboten war, sondern die Teilnahme an den wesentlichen Aktivitäten, ohne die die Mitgliedschaft wertlos ist.

1910 rief die International United Brotherhood of Leather Workers on Horse Goods nach einer erfolglosen Konferenz mit der National Saddlery Manufacturers’Association einen nationalen Streik in der Sattlereiindustrie für den 8-Stunden-Tag aus. Der Streik erwies sich als gescheitert, und eine große Anzahl von Arbeitgebern verlangte mündliche oder schriftliche Zusagen, die Organisation als Bedingung für eine Wiederbeschäftigung aufzugeben und aus ihr auszusteigen.

Im Fall Adair v. Vereinigte Staaten, die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten entschied, dass die Bestimmung des Erdman Act in Bezug auf die Entlassung, weil es einen Arbeitgeber zwingen würde, die persönlichen Dienste einer anderen Person gegen den Willen des Arbeitgebers anzunehmen oder zu behalten, war ein Verstoß gegen die Fünfte Änderung der Verfassung, die erklärt, dass keiner Person ohne ordnungsgemäßes Verfahren die Freiheit oder das Eigentum entzogen werden darf. Der Gerichtshof war jedoch darauf bedacht, die Entscheidung auf die Bestimmung über die Entlastung zu beschränken und keine Stellungnahme zum Rest des Gesetzes abzugeben. Der Abschnitt des Erdman-Gesetzes, der es kriminell macht, Arbeitnehmer zur Unterzeichnung gewerkschaftsfeindlicher Vereinbarungen zu zwingen, blieb daher unangetastet.

Der Begriff Gelber Hund tauchte im Frühjahr 1921 in führenden Artikeln und Leitartikeln zu diesem Thema auf, die in der Arbeitspresse erschienen. Typisch war der Kommentar des Herausgebers des United Mine Workers ‚Journal:

Dieses Abkommen wurde gut benannt. Es ist gelber Hund sicher. Es reduziert jeden Mann, der es unterschreibt, auf das Niveau eines gelben Hundes, denn er unterschreibt jedes Recht, das er nach der Verfassung und den Gesetzen des Landes besitzt, und macht sich zum truckenden, hilflosen Sklaven des Arbeitgebers.

Obwohl sie im privaten Sektor durch den Norris-LaGuardia Act von 1932 verboten waren, waren gelbe Hundeverträge im öffentlichen Sektor, einschließlich vieler Regierungsjobs, wie Lehrer, bis in die 1960er Jahre erlaubt, beginnend mit dem Präzedenzfall, der 1915 mit Frederick v. Owens gegründet wurde.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.