Contrato de perro amarillo

En la década de 1870, un acuerdo escrito que contenía una promesa de no unirse a un sindicato se conocía comúnmente como el «Documento Infame».»Esto refuerza la creencia de que los empleadores estadounidenses, al recurrir a contratos individuales, seguían conscientemente los precedentes ingleses. Este compromiso antisindical también fue llamado un «documento revestido de hierro», y desde este momento hasta el final del siglo XIX» revestido de hierro » fue el nombre habitual para la promesa no sindical. Comenzando con Nueva York en 1887, dieciséis estados escribieron en sus libros de leyes declaraciones haciendo que fuera un acto criminal obligar a los empleados a aceptar no afiliarse a sindicatos. El Congreso de los Estados Unidos incorporó en la Ley Erdman de 1898 una disposición relativa a los transportistas dedicados al comercio interestatal.

Durante la última década del siglo XIX y los primeros años del XX, la promesa individual antisindical declinó en importancia como instrumento en la guerra laboral. Su novedad había desaparecido; los trabajadores ya no se sentían moralmente obligados a estar a la altura de esto y los organizadores sindicales, por supuesto, lo ignoraron por completo. A principios del siglo XX, la promesa individual antisindical se recurrió con frecuencia en la minería del carbón y en el comercio de metales. Y no era la pertenencia a un sindicato lo que normalmente estaba prohibido, sino la participación en esas actividades esenciales sin las cuales la pertenencia no tiene valor.

En 1910, la International United Brotherhood of Leather Workers on Horse Goods, tras una conferencia infructuosa con la Asociación Nacional de Fabricantes de Talabartería, convocó una huelga nacional en la industria de talabartería para la jornada de 8 horas. La huelga resultó ser un fracaso, y un gran número de empleadores exigieron promesas orales o escritas de abandonar la organización y permanecer fuera de ella como condición para volver a trabajar.

En el asunto Adair c. Estados Unidos, la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la disposición de la Ley Erdman relativa al despido, porque obligaría a un empleador a aceptar o retener los servicios personales de otra persona contra la voluntad del empleador, era una violación de la Quinta Enmienda de la Constitución, que declara que ninguna persona será privada de libertad o de bienes sin el debido proceso legal. Sin embargo, el tribunal tuvo cuidado de limitar la decisión a la disposición relativa a la exoneración y de no expresar opinión alguna sobre el resto de la ley. Por lo tanto, la sección de la Ley Erdman que tipifica como delito obligar a los empleados a firmar acuerdos antisindicales no se ha juzgado.

El término perro amarillo comenzó a aparecer en la primavera de 1921, en los principales artículos y editoriales dedicados al tema que aparecieron en la prensa laboral. Típico fue el comentario del editor del United Mine Workers ‘ Journal:

Este acuerdo ha sido bien nombrado. Es un perro amarillo seguro. Reduce al nivel de un perro amarillo a cualquier hombre que lo firme, porque él firma todos los derechos que posee bajo la Constitución y las leyes de la tierra y se convierte en el esclavo indefenso y en camión del empleador.

A pesar de que fueron prohibidos en el sector privado por la Ley Norris-LaGuardia en 1932, los contratos de perros amarillos se permitieron en el sector público, incluidos muchos trabajos gubernamentales, como maestros, hasta la década de 1960, comenzando con el precedente establecido en 1915 con Frederick v. Owens.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.