¿Será Trump la Muerte de la Regla de Goldwater?

En su mitin en Phoenix el martes por la noche, Donald Trump comentó, de su decisión de asumir la Presidencia, «La mayoría de la gente piensa que estoy loco por haber hecho esto. Y creo que tienen razón.»

Parece que se está formando un extraño consenso en torno al estado mental de Trump. Después del desquiciado discurso de Trump en Phoenix, James Clapper, el ex director de Inteligencia Nacional, dijo en CNN: «Realmente cuestiono su fitness aptitud para estar en esta oficina», describiendo el discurso como»aterrador e inquietante» y caracterizando a Trump como un «vacío intelectual, moral y ético completo».»La semana pasada, tras el doblegamiento de Trump al culpar a» muchas partes «de la violencia supremacista blanca en Charlottesville, el Senador Bob Corker, republicano de Tennessee, dijo que el Presidente» aún no ha podido demostrar la estabilidad,ni parte de la competencia, que necesita » para dirigir el país. El pasado viernes, la diputada Zoe Lofgren, demócrata de California, presentó una resolución instando a una evaluación médica y psiquiátrica del Presidente, señalando un «patrón alarmante de comportamiento y habla que causa preocupación de que un trastorno mental lo haya dejado incapacitado y incapacitado para cumplir con sus deberes constitucionales.»Lofgren preguntó, en un comunicado de prensa,» ¿Sufre el Presidente de demencia en etapa temprana? ¿La oficinista ha agravado una enfermedad mental que paraliza el control de los impulsos?¿El desorden emocional ha afectado tanto al Presidente que no es capaz de asumir sus deberes? ¿El Presidente es mental y emocionalmente estable?»

Ver más

La clase de profesionales mejor equipados para responder a estas preguntas se abstuvo ampliamente de hablar públicamente sobre la salud mental del Presidente. El principio conocido como la» regla de Goldwater » prohíbe a los psiquiatras dar opiniones profesionales sobre figuras públicas sin realizar personalmente un examen, como escribió Jane Mayer en esta revista en Mayo.Después de perder las elecciones presidenciales de 1964, el senador BarryGoldwater demandó con éxito a la revista Fact por difamación después de que publicara un número especial en el que los psiquiatras lo declararon «severely paranoide» e «no apto» para la Presidencia. Para que una figura pública se anticipe a una demanda por difamación, debe demostrar que el acusado actuó con»malicia real»; una pieza clave de evidencia en el caso Goldwater fue el desprecio de Fact por una carta de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense Advirtiendo que cualquier encuesta de psiquiatras que no hubieran examinado clínicamente a Goldwater era inválida.

La Corte Suprema negó la petición de cert de Fact, que esperaba reivindicar los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y a la libertad de prensa. Pero Justice Hugo Black, junto con William O. Douglas, disintió, escribiendo: «El público tiene un derecho incondicional a que el carácter y la aptitud de cualquiera que aspire a la Presidencia sean sometidos al escrutinio más estrecho.Las declaraciones extravagantes, imprudentes e incluso las afirmaciones que pueden no ser ciertas me parecen una parte inevitable y quizás esencial del proceso por el cual el público votante se informa de las cualidades de un hombre que sería Presidente.»

Estas declaraciones, por supuesto, resuenan hoy en día. El presidente Trump ha perseguido con éxito muchas demandas por difamación a lo largo de los años, lo que lo llevó a prometer durante la campaña de 2016 «abrir nuestras leyes de difamación para que cuando escriban artículos deliberadamente negativos, horribles y falsos, podamos juzgarlos y ganar mucho dinero.»(Una de sus demandas más recientes, desestimada en 2016, se refería a las fotos de Trump y Dylann Roof, el remacista blanco que asesinó a nueve feligreses negros en Charleston, Carolina del Sur, en 2015 por un ejecutivo de Univision en medios sociales;Trump alegó que la publicación lo acusó falsamente de incitar hechos similares.)

La comunidad psiquiátrica de tendencia izquierdista estaba avergonzada por el hecho de que episodefor había confundido la objeción política y el juicio médico, y se encontraba bajo la presión de la Asociación Médica Estadounidense, cuyos miembros habían apoyado ampliamente a Goldwater sobre Lyndon Johnson. La A. P. A. adoptó la regla de Goldwater en 1973; el Dr. Alan Stone, mi colega en la Escuela de Derecho de Harvard, era en ese momento el único miembro de la A. P. A.de oponerse a la regla, como una negación de la libertad de expresión y del derecho de todo psiquiatra a hacer el ridículo.»Stone, quien trabajó en la junta de apelaciones de la A. P. A.,me dijo que a lo largo de los años algunos miembros han sido sancionados o advertidos por violaciones de la regla de Goldwater, pero que la A. P. A. finalmente renunció a aplicarla, debido a la dificultad de proporcionar el debido proceso al acusado.

El psicoanalista Justin Frank, profesor clínico de la Universidad de GeorgeWashington, simplemente renunció a la A. P. A. en 2003, antes de publicar su libro «Bush on the Couch. Luego escribió » Obama en el sofá «y ahora está trabajando en «Trump en el sofá».»Frank dice que la regla del agua de Oro obliga a los psiquiatras a descuidar el deber de compartir su conocimiento con sus conciudadanos. «Creo que es miedo a ser rechazado por colegas», me dijo. «No se trata de ética.»Si hubiera examinado a Trump, por supuesto, estaría obligado por la confidencialidad a no hablar de él.Pero Frank cree que impedir que los psiquiatras hablen sobre un residente basándose en información disponible públicamente es como decirle a los economistas que no hablen sobre la economía, o evitar que los abogados comenten sobre casos legales a la vista del público.

La A. P. A. reafirmó y posiblemente expandió la regla de Goldwater en marzo,afirmando que se aplica no solo a un «diagnóstico», sino también a «una opinión sobre el afecto, el comportamiento, el habla u otra presentación de un individuo que se basa en las habilidades, el entrenamiento, la experiencia y/o el conocimiento inherentes a la práctica de la psiquiatría».»El resultado es el intento de retirar a más de treinta y siete mil miembros de A. P. A. de una conversación pública, durante un momento en que su conocimiento y autoridad podrían ayudar al público a evaluar responsablemente al Presidente.La otra gran organización profesional de salud mental, la Asociación Psicológica Americana, con el doble de miembros, también reconfirmó su versión de la regla de Goldwater. La Asociación Psicoanalítica Americana, mucho más pequeña, le dijo a sus más de tres mil miembros el mes pasado que se sintieran libres de comentar sobre figuras políticas, una revisión más simbólica que práctica, ya que muchos miembros al mismo tiempo pertenecen a la Asociación Psiquiátrica Estadounidense.

Algunos asumen que la simple exclusión voluntaria de la membresía en una organización profesional libera a una persona para hablar. Sin embargo, existen versiones de la regla del agua de Oro en los estándares de la junta de licencias estatales para psicólogos y médicos. Algunos estados adoptan al por mayor los principios éticos de la Asociación Psicológica Americana como su estándar de conducta para psicólogos con licencia, o tienen disposiciones que advierten que los médicos pueden enfrentar acciones disciplinarias por violar el código de ética de una asociación médica profesional. El Dr. Leonard Glass, que practica en uno de esos estados, Massachusetts, observó el mes pasado, en el BostonGlobe, que incluso si nadie ha perdido su licencia por violar la regla de Goldwater, «no es trivial ser reportado a su junta de licencias por una violación ética.»Esta restricción en la expresión puede afectar a la Primera Enmienda, porque, al hablar, los practicantes se ponen de pie para atraer la censura del Estado, no solo la desaprobación de las organizaciones privadas.(Divulgación: como abogado, he considerado una demanda potencial basada en esta demanda de la Primera Enmienda.) Es especialmente extraño ver un bozal de discurso sobre figuras políticas y funcionarios electos cuando es habitual que los expertos en salud mental en casos legales ofrezcan opiniones basadas en información de archivos, sin un examen en persona, por ejemplo, para ayudar a evaluar cuán peligrosa es una persona.

Un proyecto de ley del Congreso presentado en abril propone establecer una comisión para supervisar la «capacidad presidencial», estableciendo un camino que la vigesimoquinta enmienda permite la remoción involuntaria de un Presidente. El artículo 4 de esa enmienda dispone que un órgano designado por el Congreso puede determinar que el Presidente es «incapaz de desempeñar los poderes y deberes de su oficina».»La participación de los psiquiatras en este proceso constitucional dependerá de su apetito por el oprobio profesional.

Después de los comentarios de «fuego y furia» de Trump sobre Corea del Norte, a principios de este mes, la Dra. Bandy Lee, profesora de psiquiatría en la Escuela de Medicina de Yale,envió su segunda carta sobre Trump a todos los miembros del Congreso, advirtiendo que sus «graves impedimentos emocionales» representan «una grave amenaza para la seguridad internacional».»Cuatro colegas se unieron a ella esta vez, pero, me dijo, «Al principio, estaba tratando de escribir cartas a los congresistas y no pude conseguir que nadie firmara, a pesar de que nadie estaba de acuerdo. Su libro, «El peligroso caso de Donald Trump», que se publicará en octubre, recopila ensayos de más de una docena de expertos en salud mental y presenta el caso de que la Presidencia de Trump es una emergencia que no solo permite, sino que incluso puede requerir que los psiquiatras se aparten de la Regla del Agua Dorada. Buscando colaboradores, Lee era consciente de que la mayoría de los colegas estarían nerviosos caminando por la cuerda floja, por lo que se acercó a escritores prominentes que podrían tener suficiente estatura para resistir las críticas, incluidos Philip Zimbardo, Judith Herman, Robert Jay Lifton y Gail Sheehy.(El mes que viene, Lee tendrá una reunión a puerta cerrada con varios legisladores aún no nombrados para asesorarlos sobre cómo el Congreso podría convocar a profesionales de la salud para revisar el estado de ánimo del Presidente.)

Muchos presidentes en nuestra historia parecen haber servido mientras manejaban diversas formas de enfermedad mental, incluida la depresión, la ansiedad, la xenofobia social y el trastorno bipolar. El personal del presidente Ronald Reagan, por ejemplo, estaba preocupado por los signos de demencia. Preocupado por la paranoia de RichardNixon y el consumo excesivo de alcohol en sus últimos días en el cargo, se afirma que su Secretario de Defensa le dijo al Estado Mayor Conjunto que ignorara cualquier orden militar de la Casa Blanca. Pero Trump es el único Presidente que es el tema de una discusión pública sostenida sobre su competencia mental y su aptitud para el cargo.

La Constitución contempla, en virtud de la Primera Enmienda, que podemos plantear libremente preocupaciones sobre los funcionarios electos, y también que en las circunstancias extremas previstas en la Vigesimoquinta Enmienda, los profesionales médicos serían libres de ayudarnos a comprender si el Presidente puede cumplir con sus deberes. Si los que más saben son los menos libres de hablar, ninguna de las enmiendas puede funcionar correctamente. La regla de Goldwater fue una reacción exagerada a los psiquiatras que llevaban su insignia profesional a la política. Hoy en día, la profesión corre el riesgo de protegerse de la contaminación de la política al retener la experiencia de un debate público vital, una situación que no parece menos irresponsable.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.