Trump sera-t-il la mort de la règle Goldwater?

Lors de son rassemblement à Phoenix mardi soir, Donald Trump a fait remarquer, à propos de sa décision de prendre la présidence, « La plupart des gens pensent que je suis fou d’avoir fait cela. Et je pense qu’ils ont raison. »

Un étrange consensus semble se former autour de l’État mental de Trump. Après le discours de Phénix décousu de Trump, James Clapper, l’ancien directeur du Renseignement national, a déclaré sur CNN: « J’interroge vraiment son aptitude à être dans ce bureau », décrivant l’adresse comme « effrayante et dérangeante » et caractérisant Trump comme un « vide intellectuel, moral et éthique complet. »La semaine dernière, à la suite de la décision de Trump de blâmer « de nombreuses parties » pour la violence suprémaciste blanche Àcharlottesville, le sénateur Bob Corker, un républicain du Tennessee, a déclaré que le président « n’a pas encore été en mesure de démontrer la stabilité, ni une partie de la compétence, dont il a besoin » pour diriger le pays. Le vendredi dernier, la représentante Zoe Lofgren, une démocrate de Californie, a présenté une résolution demandant une évaluation médicale et psychiatrique du président, soulignant un « comportement alarmant et un discours préoccupant qu’un trouble mental puisse l’avoir rendu inapte et incapable de remplir ses devoirs constitutionnels. »Lofgren a demandé, dans un communiqué de presse, « Le président souffre-t-il d’une démence à un stade précoce? La femme de bureau a-t-elle aggravé une maladie mentale paralysant le contrôle des impulsions?Le trouble émotionnel a-t-il tellement altéré le président qu’il n’est pas en mesure de s’acquitter de ses fonctions? Le président est-il mentalement et émotionnellement stable? »

Voir plus

La classe de professionnels la mieux outillée pour répondre à ces questions s’est abstenue en grande partie de parler publiquement de la santé mentale du président. Le principe connu sous le nom de « règle de Goldwater » interdit aux psychologues de donner des opinions professionnelles sur des figures publiques sans procéder personnellement à un examen, comme l’a écrit Jane Mayer dans ce magazine en mai.Après avoir perdu l’élection présidentielle de 1964, le sénateur BarryGoldwater a poursuivi avec succès Fact magazine pour diffamation après la publication d’un numéro spécial dans lequel des psychiatres le déclaraient « severely paranoid » et « inapte » à la présidence. Pour qu’un personnage public prévale une poursuite en diffamation, il doit démontrer que le défendeur a agi avec « une réelle malveillance »; un élément de preuve clé dans l’affaire Goldwater était le mépris par Fact d’une lettre de l’American Psychiatric Association avertissant que toute enquête auprès de psychiatres qui n’avaient pas examiné cliniquement Goldwater était invalide.

La Cour suprême a rejeté la requête du cert de Fact, qui espérait interdire les droits du Premier amendement à la liberté d’expression et à la liberté de la presse. Mais le juge Hugo Black, rejoint par William O. Douglas, a exprimé sa dissidence, écrivant: « Le public a le droit inconditionnel de voir le caractère et l’aptitude de quiconque aspire à la présidence être soumis à un examen minutieux.Des déclarations extravagantes, imprudentes et même des affirmations qui ne sont peut-être pas vraies me semblent une partie inévitable et peut-être essentielle du processus par lequel le public votant s’informe des qualités d’un homme qui devrait être président. »

Ces déclarations, bien sûr, résonnent aujourd’hui. Le président Trump a intenté sans succès de nombreuses poursuites en diffamation au fil des ans, l’amenant à promettre lors de la campagne de 2016 « d’ouvrir nos lois sur la diffamation afin que lorsqu’ils écrivent des articles délibérément négatifs, horribles et faux, nous puissions les publier et gagner beaucoup d’argent. »(L’une de ses poursuites les plus récentes, rejetée en 2016, concernait la publication sur les réseaux sociaux par un dirigeant d’Univision de photos côte à côte de Trump et Dylann Roof, le superpremaciste blanc qui a assassiné neuf fidèles noirs à Charleston, en Caroline du Sud, en 2015;Trump a allégué que l’affichage l’accusait à tort d’inciter à des articles similaires.)

La communauté psychiatrique de gauche a été honteuse du fait qu’épisodefor ait confondu objection politique et jugement médical, et a été soumise à la pression de l’American Medical Association, dont les membres avaient largement soutenu Goldwater sur Lyndon Johnson. L’A.P.A. a adopté la règle de l’eau d’Or en 1973; le Dr Alan Stone, mon collègue de la Harvard LawSchool, était à l’époque le seul membre de l’A.P.A.le conseil d’administration s’oppose à la règle, en tant que déni de la liberté d’expression  » et du droit de chaque psychiatre de se ridiculiser. »Stone, qui a siégé à la commission d’appel de l’A.P.A., m’a dit que quelques membres au fil des ans ont été sanctionnés ou avertis pour des violations de la règle Goldwater, mais que l’A.P.A. a finalement renoncé à l’appliquer, en raison de la difficulté de fournir une procédure régulière à l’accusé.

Le psychanalyste Justin Frank, professeur de clinique à l’Université GeorgeWashington, a simplement démissionné de l’A.P.A. en 2003 avantpublier son livre « Bush sur le canapé. »Il a ensuite écrit « Obama sur le canapé » et est maintenant au travail sur « Trump sur le canapé. »Frank dit que la règle de l’eau d’Or oblige les psychiatres à négliger le devoir de partager leurs connaissances avec leurs concitoyens. « Je pense que c’est la peur d’être boudé par des gangs », m’a-t-il dit.  » Ce n’est pas une question d’éthique. »S’il avait examiné Trump, bien sûr, il serait tenu par la confidentialité de ne pas parler de lui.Mais Frank croit qu’empêcher les psychiatres de parler d’unprésident sur la base d’informations accessibles au public revient à dire aux économistes de ne pas parler d’économie ou à empêcher les avocats de commenter des affaires juridiques aux yeux du public.

L’A.P.A. a réaffirmé et sans doute élargi la règle de Goldwater en mars, déclarant qu’elle s’applique non seulement à un « diagnostic » mais aussi à « une opinion sur l’affect, le comportement, la parole ou toute autre présentation d’un individu qui s’appuie sur les compétences, la formation, l’expertise et / ou les connaissances inhérentes à la pratique de la psychiatrie. »Le résultat est le retrait forcé de plus de trente-sept mille membres de l’A.P.A. d’une conversation publique, à un moment où leurs connaissances et leur autorité pourraient aider le public à évaluer de manière responsable le président.L’autre organisation majeure de professionnels de la santé mentale, l’American Psychological Association, qui compte deux fois plus de membres, a également reconfirmé sa version de la règle Goldwater. L’Association psychoanalytique américaine, beaucoup plus petite, a dit à ses plus de trois mille membres le mois dernier de se sentir libre de commenter les personnalités politiques — un sursis plus symbolique que pratique, car de nombreux membres appartiennent simultanément à l’Association américaine de psychiatrie.

Certains supposent que le simple fait de se retirer de l’adhésion volontaire à une organisation professionnelle libère une personne de parler. Mais des versions de la règle de l’eau d’or existent dans les normes du conseil des licences d’État pour les psychologues et les médecins. Certains États adoptent en gros les principes éthiques de l’American Psychological Association comme norme de conduite pour les psychologues agréés, ou ont des dispositions avertissant que les médecins peuvent faire face à des mesures disciplinaires pour avoir violé le code d’éthique d’une association médicale professionnelle. Le Dr Leonard Glass, qui exerce dans l’un de ces États, le Massachusetts, a observé le mois dernier, dans le BostonGlobe, que même si personne n’a réellement perdu sa licence pour avoir violé la règle Goldwater, « il n’est pas anodin d’être signalé à votre conseil d’administration pour une violation de l’éthique. »Cette restriction de la parole peut saper le Premier amendement, car, en parlant, les praticiens peuvent s’opposer à la censure de l’État, pas seulement à la désapprobation des organisations privées.(Divulgation: en tant qu’avocat, j’ai envisagé une poursuite potentielle basée sur cette réclamation du Premier amendement.) Il est particulièrement étrange de voir un discours muselé sur les personnalités politiques et les élus alors qu’il est routinier pour les experts en santé mentale dans les affaires juridiques d’offrir des opinions basées sur des informations provenant de dossiers, sans examen en personne – par exemple, pour aider à évaluer la dangerosité d’une personne.

Un projet de loi du Congrès présenté en avril propose d’établir une commission chargée de superviser la « capacité présidentielle », établissant une voie qui permette le Vingt-cinquième amendement permettant la destitution involontaire d’un président. L’article 4 de cet amendement prévoit qu’un organe nommé par le congrès peut déterminer que le président est  » incapable de s’acquitter des pouvoirs et des devoirs de son bureau. »La participation des psychiatres à ce processus constitutionnel dépendra de leur appétit pour l’opprobre professionnel.

Après les remarques « de feu et de fureur » de Trump sur la Corée du Nord, plus tôt ce mois-ci, le Dr Bandy Lee, professeur de psychiatrie à la Yale Medical School, a envoyé sa deuxième lettre sur Trump à tous les membres du Congrès, avertissant que ses « graves obstacles émotionnels » constituent « une grave menace pour la sécurité internationale. » Quatre collègues l’ont rejointe cette fois-ci, mais, me dit-elle,  » Au début, j’essayais d’écrire des lettres aux membres du Congrès et je n’arrivais à convaincre personne de signer, même si personne n’était d’accord. »Son livre, « Le cas dangereux de Donald Trump », à venir en octobre, rassemble des essais de plus d’une douzaine d’experts en santé mentale et affirme que la présidence Trump est une urgence qui non seulement permet, mais peut même obliger les psychiatres à s’écarter de la règle de l’Or. Cherchant des contributeurs, Lee était consciente que la plupart des collègues seraient nerveux en marchant sur la corde raide, alors elle a approché des écrivains de premier plan qui pourraient avoir assez de stature pour résister à la critique, y compris Philip Zimbardo, Judith Herman, Robert Jay Lifton et Gail Sheehy.(Le mois prochain, Lee aura une réunion à huis clos avec plusieurs législateurs encore anonymes pour les conseiller sur la façon dont le Congrès pourrait convoquer des professionnels de la santé pour examiner l’état d’esprit du président.)

De nombreux présidents de notre histoire semblent avoir servi tout en gérantdiverses formes de maladie mentale, y compris la dépression, l’anxiété, la sociophobie et le trouble bipolaire. Le personnel du président Ronald Reagan, par exemple, s’inquiétait des signes de démence. Préoccupé par la paranoïa de RichardNixon et sa forte consommation d’alcool dans ses derniers jours au pouvoir, son secrétaire à la Défense aurait dit aux chefs interarmées de ne pas tenir compte de tous les ordres militaires de la Maison Blanche. Mais Trump est le seul président à êtrele sujet d’une discussion publique soutenue sur sa compétence mentale et son aptitude au poste.

La Constitution prévoit, en vertu du Premier amendement, que nous puissions librement soulever des préoccupations au sujet des élus et que, dans les circonstances extrêmes prévues par le Vingt-cinquième amendement, les professionnels de la santé seraient libres de nous aider à comprendre si le Président peut remplir ses fonctions. Si ceux qui en savent le plus sont les moins libres de parler, aucun amendement ne peut fonctionner correctement. La règle de Goldwater était une réaction excessive aux psychiatres brandissant leur badge professionnel à la dopolitique. Aujourd’hui, la profession risque de se protéger de l’entêtement de la politique en retirant l’expertise d’un débat public vital — une situation qui ne semble pas moins irresponsable.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.