Vil Trump Være Død Goldwater Regelen?

På sitt rally i Phoenix tirsdag kveld, Donald Trump bemerket, av hansbeslutning om å ta På Presidentskapet, » De fleste tror jeg er gal for å havedone dette . Og jeg tror de har rett.»

en merkelig konsensus ser ut til å danne Seg Rundt Trumps mentalstate. Etter Trumps unhinged Phoenix-tale sa James Clapper, den tidligere direktøren For Nasjonal Etterretning, PÅ CNN: «jeg spør virkelig om hans … egnethet til å være på dette kontoret», og beskriver adressen som » skummelt og forstyrrende «og karakteriserer Trump som et» completeintellektuelt, moralsk og etisk tomrom. I forrige uke, etter Trumps fordobbel ned på å skylde på «mange sider» for hvit-supremacist vold icharlottesville, Sa Senator Bob Corker, En Republikaner Fra Tennessee, at Presidenten» ennå ikke har vært i stand til å demonstrere stabiliteten,eller noe av kompetansen, som han trenger » for å lede landet. Lastfriday, Representant Zoe Lofgren, En Demokrat Fra California, introduserte en resolusjon som oppfordret til en medisinsk og psykiatrisk evaluering av presidenten, og pekte på et » alarmerende mønster av atferd og taleforårsaker bekymring for at en psykisk lidelse kan ha gjort ham uegnet til å oppfylle Sine Konstitusjonelle plikter.»Lofgren spurte, i en pressemelding,» Lider Presidenten av tidlig stadium demens? Har stress av kontoret forverret en psykisk lidelse lammende impulskontroll?Har følelsesmessig lidelse så svekket Presidenten at han ikke er i stand til åpådra seg sine plikter? Er Presidenten mentalt og følelsesmessig stabil?»

Se mer

klassen av fagfolk som er best rustet til å svare på disse spørsmålene, har i stor grad avstått fra å snakke offentlig om Presidentens mentalhealth. Prinsippet kjent som «Goldwater rule» forbyrpsykiatere fra å gi faglige meninger om offentlige talluten personlig å gjennomføre en undersøkelse, som Jane Mayer skrev inndette bladet inMay.Etter å ha tapt Presidentvalget i 1964, Saksøkte Senator BarryGoldwater Fact magazine for ærekrenkelse etter at Det publiserte et spesialnummer der psykiatere erklærte ham «severelyparanoid » og» uegnet » for Presidentskapet. For at en offentlig person skal herske i en ærekrenkelse dress, må han vise at tiltalte handlet med «faktisk ondskap»; en viktig del av bevis i Goldwater saken varfacts ignorering av et brev Fra American Psychiatric Associationwarning at enhver undersøkelse av psykiatere som ikke hadde klinisk examinedGoldwater var ugyldig.

Høyesterett benektet Facts cert begjæring, som håpet tovindicate First Amendment rettigheter til ytringsfrihet og en fri presse. Men justice Hugo Black, sammen Med William O. Douglas, dissenterte og skrev: «Den Offentlige har en ukvalifisert rett til å ha karakter og egnethet til enhver som ønsker Å Presidentskapet holdt opp for nærmeste granskning.Ekstravagante, hensynsløse uttalelser og til og med påstander som kanskje ikke er sanne, virker for meg som en uunngåelig og kanskje viktig del av prosessen som den stemmeberettigede offentligheten informerer seg om egenskapene til en mann som ville Være President.»

disse uttalelsene resonerer selvsagt i dag. President Trump har ikke fulgt mange ærekrenkende søksmål gjennom årene, og ledet ham til å løfte i løpet av 2016-kampanjen for å » åpne opp våre injurielover, så når de skriver med vilje negative og fryktelige og falske artikler, kan vi forsvare dem og vinne mye penger.»(En av hans siste drakter, avvist i 2016, handlet om En Univision-leders sosiale mediaposting av side-by-side bilder Av Trump Og Dylann Roof, whitesupremacisten som drepte ni svarte kirkegjengere I Charleston, South Carolina, i 2015;Trump påstod at innlegget feilaktig anklaget ham for å oppfordre til lignende handlinger.)

det venstreorienterte psykiatriske samfunnet ble skammet av det faktum at episodefor hadde forvirret politisk innvending og medisinsk dømmekraft, og kom under press fra American Medical Association, hvis medlemmer i stor grad støttet Goldwater over Lyndon Johnson. Apa vedtok goldwater-regelen i 1973; Dr. Alan Stone, min kollega Ved Harvard LawSchool, var på den tiden det eneste medlemmet Av Apasom en fornektelse av ytringsfriheten «og av hver psykiater’ ssgod-gitt rett til å gjøre narr av seg selv.»Stone, som hasserved på Apas klagenemnd, fortalte meg at noen få medlemmer over årene har blitt sanksjonert eller advart for Goldwater-regelbrudd, men At Apa til slutt ga opp å håndheve det, på grunn av vanskeligheter med å gi den anklagede rettsprosess.

psykoanalytiker Justin Frank, en klinisk professor Ved GeorgeWashington University, trakk seg ganske enkelt fra Apa i 2003 førpubliserer sin bok » Bush på Sofaen. Han fortsatte med å skrive «Obama på Sofaen», og er nå på jobb på » Trump på Sofaen.»Frank sier at den gamle vannregelen tvinger psykiatere til å forsømme en plikt til å dele sin kunnskap med medborgere. «Jeg tror det er frykt for å bli skutt avkolleger,» fortalte han meg. «Det handler ikke om etikk.»Hadde han undersøkt Trump,ville han selvfølgelig være bundet av konfidensialitet for ikke å snakke om Ham.Men Frank mener at å hindre psykiatere fra å snakke om en president basert på offentlig tilgjengelig informasjon, er som å fortelle økonomer om ikke å snakke om økonomien, eller å holde advokater fra å kommentere juridiske saker i det offentlige øye.

Apa bekreftet Og uten tvil utvidet Goldwater-regelen I Mars,og sa at Den ikke bare gjelder En «diagnose», men også til «anopinion om påvirkning, oppførsel, tale eller annen presentasjon av anindivid som bygger på ferdigheter, trening, kompetanse og/eller kunnskap som ligger i psykiatriens praksis.»Resultatet er at mer enn trettisyv tusen Apa-medlemmer fjernes fra akey public conversation, i et øyeblikk da deres kunnskap og myndighet kan hjelpe publikum med å vurdere Presidenten ansvarlig.Den andre store mental helse profesjonell organisasjon, AmericanPsychological Association, med dobbelt medlemskap, også bekreftet versjon Av Goldwater regelen. Den mye mindre AmericanPsychoanalytic Association fortalte sine mer enn tre tusen medlemmersiste måneden å gjerne kommentere politiske figurer-en utsettelse mer symbolsk enn praktisk, siden mange medlemmer samtidig tilhører American Psychiatric Association.

Noen antar at bare å velge bort frivillig medlemskap i en profesjonell organisasjon frigjør en person til å snakke. Men versjoner av theGoldwater regelen finnes i staten lisensiering-styret standarder forpsykologer og leger. Noen stater vedta engros AmericanPsychological Foreningens etiske prinsipper som sin standard ofconduct for lisensierte psykologer, eller har bestemmelser advarsel thatphysicians kan møte disiplinære tiltak for brudd på en professionalmedical foreningens etiske retningslinjer. Dr. Leonard Glass, som praktiserer I En slik Stat, Massachusetts, observert i Forrige måned, I BostonGlobe, at selv om ingen faktisk har mistet sin lisens for brudd På Goldwater-regelen, » er det ikke trivielt å bli rapportert til lisensstyret for et etikkbrudd.»Denne tilbakeholdenhet på tale kan ødelegge First Amendment, fordi, ved å snakke, utøvere står tiltiltrekke statlig censur, ikke bare misbilligelse av private organisasjoner.(Opplysning: som advokat har jeg vurdert en potensiell søksmål basert på denne Første Endringskravet.) Det er spesielt rart å se en munnkurv av tale om politiske figurer og folkevalgte når det er rutinefor psykiske helseeksperter i juridiske saker å gi meninger basert på informasjon fra filer, uten personlig undersøkelse-for eksempel for å bidra til å vurdere hvor farlig en person er.

en kongresslov introdusert i April foreslår å etablere en kommisjon for å overvåke «Presidentkapasitet», og legge ned en vei som Tjuefemtendelsen tillater ufrivillig fjerning av En President. Seksjon 4 av thatAmendment gir at en kongress utnevnt kroppen kan determinethat Presidenten er «ute av stand til å utføre krefter og plikter hisoffice.»Psykiateres deltakelse i denne konstitusjonelle prosessenvil avhenge av deres appetitt for profesjonell opprobrium.

Etter Trumps» ild og raseri » – bemerkninger om Nord-Korea, tidligere denne måneden, sendte Dr. Bandy Lee,professor i psykiatri Ved Yale Medical School, sitt andre brev om Trump til Alle Medlemmer av Kongressen, og advarte om at hans «alvorlige følelsesmessige hindringer» utgjør «en alvorlig trussel mot internasjonal sikkerhet.»Fire kolleger ble med henne denne gangen, men shetold meg,» i begynnelsen prøvde Jeg å skrive brev til Kongressmedlemmer, og jeg kunne ikke få noen til å logge på, selv om ingen var uenig. Hennes bok, «The Dangerous Case Of Donald Trump», kommendei oktober samler essays av mer enn et dusin eksperter på mental helse og gjør det slik At Trump-Presidentskapet er en nødsituasjon som ikke bare tillater, men kan til og med kreve psykiatere å avvike Fra Goldwater Rule. Søker bidragsytere, Lee var oppmerksom på at de fleste kolleger ville være nervøs å gå på stram line, så hun nærmet seg fremtredende forfattere som kanskje har nok statur til å tåle kritikk, inkludertphilip Zimbardo, Judith Herman, Robert Jay Lifton og Gail Sheehy.(Neste måned Vil Lee ha et lukket møte med severas-ennå-ikke navngitte lovgivere for å gi råd til Dem om Hvordan Kongressen kan innkalle helsepersonell til å gjennomgå Presidentens sinnstilstand.)

Mange Presidenter i vår historie ser ut til å ha tjent mens de klarte segulike former for psykisk lidelse, inkludert depresjon, angst, socialphobia og bipolar lidelse. President Ronald Reagans ansatte, foreksempel bekymret for tegn på demens. Bekymret For Richardnixons paranoia og tung drikking i sine siste dager på kontoret, hevdet hans forsvarssekretær å ha fortalt Joint Chiefs å ignorere Noen Hvite Hus militære ordrer. Men Trump er den Eneste Presidenten som er gjenstand for vedvarende offentlig diskusjon om hans mentale kompetanse og egnethet for kontor.

Grunnloven vurderer, i kraft Av First Amendment, at vi kan fritt reise bekymringer om valgte embetsmenn, og også at i den ekstreme omstendighet som er forutsatt i Twenty-fifth Amendment, medicalprofessionals ville være fri til å hjelpe oss å forstå om Presidentcan oppfylle sine plikter. Hvis de som kjenner mest, er minst fri tilsnakk, verken Endring kan fungere skikkelig. Goldwater-regelen var en overreaksjon til psykiatere som brukte sitt profesjonelle merke til dopolitikk. I dag risikerer yrket å beskytte seg mot den taintof politikk ved å holde tilbake kompetanse fra en viktig offentlig debatt-asituation som virker ikke mindre uansvarlig.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.