Contrato Yellow-dog

In the 1870s, a written agreement containing a pledge not to join a union was commonly referred to as the ” Infamous Document.”Isso fortalece a crença de que os empregadores americanos em seu recurso a contratos individuais estavam conscientemente seguindo os precedentes ingleses. Este compromisso anti-União também foi chamado de “Documento revestido de ferro”, e a partir deste momento até o final do século 19″ Ferro-clado ” foi o nome habitual para a promessa não-União. Começando com Nova York em 1887, dezesseis estados escreveram em seus livros de estatuto declarações tornando-se um ato criminoso para forçar os funcionários a concordar em não aderir aos sindicatos. O Congresso dos Estados Unidos incorporou na Lei Erdman de 1898 uma disposição relativa aos transportadores envolvidos no comércio interestadual.Durante a última década do século XIX e os anos de abertura do século XX, a promessa individual e anti-sindical declinou em importância como um instrumento na guerra do trabalho. A sua novidade tinha acabado.; os trabalhadores já não se sentiam moralmente obrigados a viver à altura dela e os organizadores sindicais, é claro, ignoraram-na completamente. No início do século XX, a promessa individual e anti-sindical foi utilizada frequentemente na mineração de carvão e no comércio de Metais. E não era a adesão a uma união que era normalmente proibida, mas a participação nessas actividades essenciais sem as quais a adesão não tem valor.

In 1910, the International United Brotherhood of Leather Workers on Horse Goods, following an unsuccessful conference with the National Saddlery Manufacturers’ Association, called a national strike in the saddlery industry for the 8-hour day. A greve provou ser um fracasso, e um grande número de empregadores exigiram promessas orais ou escritas para abandonar e permanecer fora da organização como uma condição de re-emprego.

no caso Adair v. Estados unidos, a Suprema Corte dos Estados Unidos da maioria considerou que o fornecimento do Erdman Lei relativos ao apuramento, porque seria obrigar o empregador aceitar ou reter os serviços pessoais de outra pessoa, contra o empregador, foi uma violação da Quinta Emenda da Constituição, que declara que ninguém será privado da liberdade ou propriedade sem o devido processo da lei. No entanto, o Tribunal teve o cuidado de limitar a decisão à disposição relativa à quitação e de não se pronunciar sobre o resto da lei. A secção da Lei Erdman tornando-a criminosa para forçar os empregados a assinar acordos anti-sindicais, portanto, permaneceu sem julgamento.

o termo cão amarelo começou a aparecer na primavera de 1921, nos principais artigos e editoriais dedicados ao assunto que apareceu na imprensa trabalhista. Típico foi o comentário do editor da revista United Mine Workers ‘ Journal:

este Acordo tem sido bem nomeado. É um cão amarelo de certeza. Reduz – se ao nível de um cão amarelo qualquer homem que o assine, pois ele denuncia todo o direito que possui sob a Constituição e as leis da terra e faz de si o tratador, escravo indefeso do empregador. Apesar de terem sido proibidos no setor privado pela Lei Norris-LaGuardia em 1932, os contratos de cães amarelos foram permitidos no setor público, incluindo muitos empregos do governo, como professores, até a década de 1960, começando com o precedente estabelecido em 1915 com Frederick v. Owens.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.