Trump será a morte do Governo de Goldwater?

no seu comício em Phoenix na terça-feira à noite, Donald Trump comentou, sobre a sua decisão de assumir a Presidência, “a maioria das pessoas acha que estou louco para ter feito isso. E acho que eles têm razão.”

um estranho consenso parece estar se formando em torno do estado mental de Trump. Após o discurso de Trump em Phoenix, James Clapper, o antigo diretor da Inteligência Nacional, disse na CNN: “eu realmente questiono sua … aptidão para estar neste escritório”, descrevendo o discurso como”assustador e perturbador” e caracterizando Trump como um “vazio totalmente intelectual, moral e ético”.”Na semana passada, após o duelo de Trump em culpar “muitos lados” pela violência supremacista-branca em Charlottesville, o senador Bob Corker, um republicano do Tennessee,disse que o Presidente “ainda não foi capaz de demonstrar a estabilidade, nem alguma da competência, que ele precisa” para liderar o país. LastFriday, Representante Zoe Lofgren, um Democrata da Califórnia, introduceda resolução pedindo um médico e psiquiátrico, avaliação de thePresident, apontando para um “alarmante padrão de comportamento e speechcausing preocupação de que um transtorno mental pode ter prestado lhe impróprios andunable para cumprir seus deveres Constitucionais.”Lofgren perguntou, em um comunicado à imprensa,” o Presidente sofre de demência em estágio inicial? A professora agravou uma doença mental que incapacita o controlo de impulsos?O transtorno emocional afectou tanto o presidente que ele é incapaz de abandonar os seus deveres? O Presidente está mentalmente e emocionalmente estável?”

ver mais

a classe de profissionais mais bem equipados para responder a estas perguntas absteve-se em larga medida de falar publicamente sobre a saúde mental do Presidente. O princípio conhecido como a “regra de Goldwater” proíbe os psicólogos de darem opiniões profissionais sobre os números públicos sem conduzirem pessoalmente um exame, como Jane Mayer escreveu nesta revista em maio.Depois de perder a eleição presidencial de 1964, o senador BarryGoldwater processou com sucesso a Fact magazine por difamação depois de publicar uma edição especial na qual os psiquiatras o declararam “severelyparanoid” e “inapto” para a Presidência. Para uma figura pública para prevailin uma difamação terno, ele deve demonstrar que o réu agiu com”a malícia real”; uma peça-chave de evidência em Goldwater caso wasFact a indiferença de uma carta da American Psychiatric Associationwarning que qualquer pesquisa de psiquiatras que não tinha clinicamente examinedGoldwater era inválido.

a Suprema Corte negou a petição do CERT Fact, que esperava reivindicar os direitos de Primeira Emenda à liberdade de expressão e à imprensa livre. Masjustice Hugo Black, acompanhado por William O. Douglas, discordou, escrevendo: “o público tem um direito inqualificável de ter o caráter e a aptidão de qualquer um que aspira à Presidência realizada para o escrutínio mais próximo.Declarações extravagantes, imprudentes e mesmo afirmações que podem não ser verdadeiras parecem-me uma parte inevitável e talvez essencial do processo através do qual o público que vota se informa das qualidades de um homem que deve ser presidente.”

estas declarações, é claro, ressoam hoje. O presidente Trump não obteve sucesso em muitos processos por difamação ao longo dos anos, levando-o a jurar durante a campanha de 2016 “abrir as nossas leis de difamação para que, quando escrevem propositadamente artigos negativos, horríveis e falsos, possamos estudá-los e ganhar muito dinheiro.”(Um de seus mais recentes processos, demitido em 2016, diz respeito a um executivo da Univision mediaposting de fotos lado a lado de Trump e Dylann telhado, o whitesupremacista que assassinou nove fiéis negros em Charleston, Carolina do Sul, em 2015;Trump alegou que a postagem falsamente o acusou de incitar similaridades.)

a comunidade psiquiátrica inclinada para a esquerda foi envergonhada pelo fato de episodeo ter confundido objeção política e julgamento médico, e Came sob pressão da Associação Médica Americana, cujos membros tinham apoiado Goldwater muito sobre Lyndon Johnson. O A. P. A. adotou a regra de água fria em 1973; o Dr. Alan Stone, meu colega na Faculdade de direito de Harvard, era na época o único membro da A. P. A.o conselho opõe-se à regra, como uma negação da liberdade de expressão e do direito de todos os psiquiatras fazerem Figura de parvos.”Stone, que se preocupou com a Comissão de recursos da A. P. A., disse – me que alguns membros ao longo dos anos foram sancionados ou avisados por violações da regra de Goldwater,mas que a A. P. A. acabou por desistir de aplicá-la, por causa da dificuldade de fornecer o devido processo ao acusado.

o psicanalista Justin Frank, um professor clínico da Universidade de GeorgeWashington, simplesmente renunciou ao A. P. A. em 2003, antes de publicar seu livro ” Bush on the Couch.”Ele passou a escrever “Obama on Couch”, e agora está trabalhando em “Trump on the Couch”.”Frank diz que o governo de água fria obriga os psiquiatras a negligenciar o dever de partilhar o seu conhecimento com os concidadãos. “Eu acho que é o medo de ser rejeitado por criminosos”, ele me disse. “Não se trata de ética.”Se ele tivesse examinado Trump,é claro, ele estaria obrigado pela confidencialidade a não falar sobre ele.Mas Frank acredita que impedir os psiquiatras de falar sobre um presidente baseado em informações publicamente disponíveis é como dizer aos economistas para não falar sobre a economia, ou impedir os advogados de se comprometerem com casos legais nos olhos do público.

a A. P. A. reafirmou e, sem dúvida, expandiu a regra de Goldwater em Março,afirmando que ela se aplica não só a um “diagnóstico”, mas também a “opinião sobre o efeito, comportamento, fala ou outra apresentação de um indivíduo que se baseia nas habilidades, treinamento, experiência e/ou conhecimento inerentes à prática da psiquiatria.”O resultado é a remoção tentada de mais de trinta e sete mil membros da AP de uma conversa pública chave, durante um momento em que o seu conhecimento e autoridade possam ajudar o público a avaliar responsavelmente o Presidente.A outra grande organização profissional de saúde mental, a Associação Psicológica Americana, com o dobro dos Membros, também confirmou a sua versão da regra de Goldwater. A Associação Psicoanalítica Americana muito mais pequena disse aos seus mais de três mil membros no mês passado para se sentirem livres para comentar sobre figuras políticas-um reprievem mais simbólico do que prático, uma vez que muitos membros pertencem simultaneamente à Associação Psiquiátrica Americana.

alguns assumem que simplesmente optando por não ser membro voluntário em uma organização profissional liberta uma pessoa para falar. Mas as versões da regra de água fria existem nas normas do Conselho de licenciamento do Estado para psicólogos e médicos. Alguns estados adoptam por grosso os princípios éticos da Associação Psicológica Americana como seu padrão de conduta para psicólogos licenciados, ou têm disposições que alertam que os físicos podem enfrentar medidas disciplinares por violar o código de ética de uma associação profissional médica. O Dr. Leonard Glass, que pratica num estado como o de Massachusetts, observou no mês passado, no bairro de BostonGlobe, que mesmo que ninguém tenha perdido a sua licença por violar a regra de Goldwater, “não é trivial ser informado ao seu conselho de licenciamento por violação de ética.”Esta restrição à fala pode abalar a Primeira Emenda, porque, falando, os praticantes se opõem à censura do estado, e não apenas à desaprovação de organizações privadas.(Divulgação: como advogado, eu considerei uma possível ação judicial com base nesta reivindicação da Primeira Emenda.) É especialmente estranho ver um amordaçamento de palavras sobre figuras políticas e funcionários eleitos quando é rotineiro para especialistas em saúde mental em casos legais para oferecer opiniões com base em informações de arquivos, sem um exame em pessoa-por exemplo, para ajudar a avaliar o quão perigosa uma pessoa é.

um projeto de lei do Congresso apresentado em abril propõe a criação de uma comissão para supervisionar a “capacidade Presidencial”, estabelecendo um caminho que a vigésima quinta emenda permite a remoção involuntária de um presidente. A secção 4 desta alteração prevê que um órgão nomeado pelo Congresso possa determinar que o presidente “não está em condições de exercer os poderes e as funções do gabinete”.”A participação dos psiquiatras neste processo constitucional dependerá do seu apetite por oprobrium profissional.

Depois de Trump “fogo e fúria” observações sobre a Coreia do Norte, anterior thismonth, Dr. Bandy Lee, professor de psiquiatria na universidade de Yale Medical School,enviou sua segunda carta de Trunfo para todos os membros do Congresso, warningthat seu “emocionais severos impedimentos” pose “uma grave ameaça tointernational de segurança.”Quatro colegas se juntaram a ela desta vez, mas, shetold me, “no início, eu estava tentando escrever cartas para membros do Congresso e não consegui que ninguém assinasse, mesmo que ninguém concordasse.”Seu livro, “O Perigoso Caso de Donald Trump,” forthcomingin de outubro, reúne textos de mais de uma dúzia de saúde mental especialistas andmakes o caso em que a Trombeta Presidência é uma emergência que não onlyallows mas pode mesmo exigir que os psiquiatras afastar-se do Goldwaterrule. Em busca de colaboradores, Lee estava consciente de que a maioria colleagueswould ser nervoso, andando na corda bamba, então ela se aproximou de prominentwriters que poderia ter estatura suficiente para suportar a crítica, includingPhilip Zimbardo, Judith Herman, Robert Jay Lifton, e Gail Sheehy.(No próximo mês, Lee terá uma reunião fechada com os legisladores de severalas-ainda sem nome-para aconselhá-los sobre como o Congresso poderia convenemental-profissionais de saúde para rever o estado de espírito do Presidente.)

muitos presidentes na nossa história parecem ter servido enquanto geriam várias formas de doença mental, incluindo depressão, ansiedade, fobia social e transtorno bipolar. O pessoal do presidente Ronald Reagan, por exemplo, preocupado com sinais de demência. Preocupado com a paranóia do RichardNixon e com a bebida pesada nos seus últimos dias no cargo, o seu secretário de defesa diz ter dito aos chefes do Estado-Maior para ignorarem todas as ordens militares da Casa Branca. Mas Trump é o único presidente a ser objecto de uma discussão pública sustentada sobre a sua competência mental e aptidão para o cargo.A Constituição contempla, em virtude da Primeira Emenda, que podemos livremente levantar preocupações sobre os funcionários eleitos, e também que, nas circunstâncias previstas na vigésima quinta emenda, os profissionais médicos seriam livres para nos ajudar a compreender se o presidente pode cumprir as suas funções. Se aqueles que mais conhecem são os menos livres para falar, nenhuma emenda pode funcionar corretamente. A regra de Goldwater foi uma reacção exagerada aos psiquiatras que empunhavam o distintivo profissional para a dopolitica. Hoje em dia, a profissão corre o risco de se proteger do mau comportamento da política, ocultando conhecimentos especializados de um debate público vital—uma situação que não parece menos irresponsável.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.